ROMA – La settimana politica è un mix di guerra e pace, minacce vecchie e nuove, decisioni rapide e lente, utopia e realtà. L’Europa esce dal vertice informale di Dublino con un meglio che niente: ci sarà un formato E5, con Germania, Francia, Regno Unito, Italia e Polonia che parteciperanno, insieme ai rappresentanti dell’Unione, ai negoziati per la pace in Ucraina con Russia e Stati Uniti.
Eppur si muove, come si dice abbia detto Galileo. Non è una rivoluzione, ma il rischio di cadere nel nulla cosmico era alto. A porre la questione di un portavoce europeo è stata la premier Giorgia Meloni, con una lettera al presidente del Consiglio europeo Antonio Costa, dopo una serie di confuse fughe in avanti di leader che avevano contattato il Cremlino senza alcun mandato. Dopo quasi cinque anni di guerra (l’invasione è iniziata il 24 febbraio 2022) arriva una decisione che mancava dal primo giorno.
Ora c’è un format. Mancano i contenuti: cosa e come si negozia, con quali regole d’ingaggio nei confronti di Trump, Putin e Zelensky, e di attori lontani, silenziosi, ma presenti: la Cina, l’Iran, la Turchia.
La guerra in Ucraina è legata a quella in Medio Oriente. I droni russi sono un’evoluzione degli Shahed iraniani. La Difesa di Mosca appoggia quella di Teheran. I satelliti russi e cinesi illuminano gli obiettivi americani. Le rotte del petrolio sono quelle del Cremlino e degli ayatollah, e l’impennata del barile ha favorito l’export russo e la sua flotta fantasma di petroliere. Gli intercettori prodotti da Lockheed Martin, Patriot e Thaad, sono un unico magazzino per due guerre.
In mezzo c’è la Turchia. Erdogan gioca su una scacchiera multipla: confina con l’Iran, ospita basi Nato, compra armi dalla Russia, media sull’Ucraina e fa da ponte energetico. Resta ufficialmente fuori dai combattimenti, ma il cervello di Ankara guarda al campo di battaglia, dove in questi anni droni e intelligenza artificiale hanno impresso alla dottrina militare una svolta radicale.
E poi c’è l’Europa, davanti alla grande incognita: la Russia. Winston Churchill la definì così: “Non posso prevedere l’azione della Russia. È un enigma avvolto in un mistero dentro a un enigma; ma forse c’è una chiave. Quella chiave è l’interesse nazionale russo”. Qual è, oggi, l’interesse della Russia?
Il mistero ha il volto glaciale di Vladimir Putin. Davanti a quella maschera Friedrich Merz, Emmanuel Macron, Giorgia Meloni, Andy Burnham, Donald Tusk, Ursula von der Leyen e Antonio Costa si ritroveranno prima o poi faccia a faccia per parlare di guerra e pace. Non sarà facile. Putin è in sella al cavallo della Russia dalla fine del 1999, da quasi 27 anni, conosce tutti i trucchi del mestiere. E fa la guerra.
Sabato mattina Volodymyr Zelensky ha fatto una rivelazione: “Gli Stati Uniti propongono all’Ucraina una cessione di territorio in cambio dell’ingresso nella Nato”. Ha poi avvisato gli alleati sulla nuova architettura della difesa europea: “La vera sicurezza in Europa significa Ue e Nato. Punto. Non c’è altra sicurezza in Europa”.
Bastano poche pennellate di realtà per vedere che la “pace” di cui parla l’opposizione italiana è, per ora, uno slogan: non una proposta concreta, e non a caso il centrosinistra non ha ancora trovato un accordo di programma. La pace è una fatica e si accompagna sempre alla guerra (per capirlo, si legga il carteggio tra Albert Einstein e Sigmund Freud). È fatta di “sangue, fatica, lacrime e sudore”, disse ancora Churchill alla Camera dei Comuni il 13 maggio 1940. È una palestra d’acciaio di speranza, pragmatismo, realismo.
Quando si apparecchia il tavolo della pace entrano in scena i personaggi dei libri di John Maynard Keynes (“Le conseguenze economiche della pace” e “Le mie prime convinzioni”, in Italia da Adelphi): diplomatici, giuristi, cartografi, economisti, geologi, storici, demografi, generali. In gioco ci sono i confini, le questioni territoriali, le riparazioni di guerra, la lingua, la cultura. La pace è un edificio da costruire in sicurezza, non una bella parola.
A Dublino Meloni ha dato il suo contributo: l’idea di una posizione unitaria del blocco europeo, uno spartito cantato da un coro. Vedremo presto chi stonerà. Vanno superati i calcoli, piccoli e grandi, di Parigi e Berlino, che hanno impedito di avere quello che “Politico” ha chiamato il “supereroe” da schierare contro Putin.
Non c’è, e non poteva esserci, Kaja Kallas, Alto rappresentante per la politica estera dell’Unione. Qualcuno vede nella sua esclusione lo zampino di Mosca, che non la vorrebbe tra i piedi, ma è un errore di prospettiva. I trattati sono stati rispettati, come sottolineato da Ursula von der Leyen e Antonio Costa, saranno il presidente del Consiglio europeo e la presidente della Commissione Ue a rappresentare l’Unione nei negoziati. Il carattere di Kallas, in diverse fasi, non ha aiutato il negoziato, e le sue stesse parole (“i russi non mi vogliono”) mostrano che non è la figura adatta a sedere a un tavolo che punta a far cessare il tuono dei cannoni: se polemizzi con i compagni di viaggio, rompi il fronte prima di cominciare.
“Politico” ha titolato che l’Europa ha fallito nel trovare il personaggio chiave per fronteggiare Putin. Lo aveva chiesto Zelensky, lo aveva chiesto la stessa Meloni, ma la politica non è fatta di desideri: si fa con il possibile, non con l’impossibile. Ora bisogna andare a vedere le carte di Putin. E quelle di Trump. L’interesse americano è uscire dai conflitti: lo dice il voto di Midterm, dove la vittoria democratica è stata innescata dal pieno di carburante e dallo scontrino del supermercato. La corsa dei prezzi ha rovesciato l’equilibrio del Congresso, onda blu. Cosa vuole Trump? È la domanda. Ma prima bisogna chiedersi quali carte può giocare l’Europa.
L’Europa non è un impero, non è un super Stato, non è una nazione. È una fatica, spesso di Sisifo, in cui Paesi diversi cercano di non sbranarsi, cosa ricorrente nella storia del Vecchio Continente. Ha avuto successo finché ci sono stati pace e avanzata della democrazia. Poi sono arrivati la pandemia, la guerra in Ucraina e il conflitto in Medio Oriente: un triplo shock economico che ha mostrato i limiti strutturali della politica europea su materie prime ed energia.
La politica del tubo con la Russia, perseguita dalla Germania con tutti i suoi leader dalla riunificazione in poi, è andata in frantumi con l’invasione dell’Ucraina. L’assalto dell’Iran, prima via Hamas e Hezbollah e poi, per la prima volta, direttamente con i missili di Teheran, ha riaperto la guerra in Medio Oriente e completato la rottura della linea di approvvigionamento di gas, petrolio e prodotti raffinati. Noi, intanto, le raffinerie le abbiamo chiuse, con una politica Green che non frazionava il rischio geopolitico, e i risultati si vedono.
Ora la parola passa agli sherpa, i consiglieri che precedono, accompagnano e seguono i vertici dei capi di Stato, chiamati a negoziare e firmare un accordo per la pace in Ucraina: una tregua, un dispositivo di sicurezza, la stabilità. Ma il quadro è più grande dei confini ucraini. Riguarda l’intera architettura di sicurezza in Europa, da disegnare con Russia e Stati Uniti: missili a medio e lungo raggio, testate nucleari, sfere di influenza. Qui entra in gioco la Nato, l’Alleanza che permette ai suoi critici di criticare e ai suoi nemici di sfruttare le debolezze dell’Occidente (il logoramento della democrazia, il relativismo culturale, la secolarizzazione senza una religione laica della libertà) per tentare di abbatterla.
Sulla mia scrivania c’è “Nuclear Weapons and Foreign Policy”, il primo grande lavoro di strategia di Henry Kissinger, del 1957, ancora oggi una guida lucidissima al teatro della guerra e della pace. Le sue riflessioni sono sempre più valide, potenziate dalle intuizioni dei libri dedicati all’intelligenza artificiale, “The Age of AI: And Our Human Future” e “Genesis”, che descrivono uno sviluppo esponenziale delle possibilità di attacco e difesa: la guerra classica, quella asimmetrica, quella nucleare e la frontiera ormai concreta della guerra spaziale. La storia è in piena accelerazione, spinta dalla capacità di calcolo e dalla miniaturizzazione.
Venerdì sera Trump ha annunciato un vertice trilaterale a margine dell’APEC in Cina, il 19 novembre, tra Stati Uniti, Cina e Russia. Siamo in un mondo dove il G2 e il G3 sono realtà e l’Europa rincorre con un format E5. A curvare lo spazio contemporaneo sono Donald Trump, Xi Jinping e Vladimir Putin, titolari di un potere che si esercita su tutti i fusi orari. Il presidente americano, pur ferito dalle elezioni di Midterm (che dettano una linea di ripiego militare e chiusura dei conflitti), punterà le sue energie sulla politica estera: è la visione di chi osserva il nuovo Grande Gioco, e l’opinione che ho raccolto in Israele durante la settimana di un voto storico, destinato a sua volta a imprimere altre svolte in Medio Oriente.
Washington, Pechino, Mosca, Gerusalemme, sono i punti cardinali di un’altra mappa, ancora in costruzione. Potrebbe essere un bene, potrebbe essere un male. Sarà qualcosa che ancora non sappiamo. Per l’Europa la domanda è un’altra: non se avrà un posto a tavola, ma se avrà qualcosa da mettere sul menu che non sia se stessa.
Le notizie del sito Dire sono utilizzabili e riproducibili, a condizione di citare espressamente la fonte Agenzia DIRE e l’indirizzo https://www.dire.it
